anzitutto la "magia" non può essere avventua al tribunale di Milano perchè se nell'appunto si prevedeva la conferma della sentenza di primo grado il giudizio doveva essere già in appello; l'errore grossolano non è quello di avere "scritto" la sentenza prima ma quello di avere lasciato un legittimo appunto (che è cosa diversa dalla sentenza) nel processo o comunque alla portata del difensore; se il giudice era il relatore del processo in appello doveva avere  letto le carte prima e non dopo il processo, altrimenti non si capisce come avrebbe potuto fare la relazione; se era il relatore doveva avere anche analizzato le prove e le questioni di diritto, altrimento non si capisce come avrebbe potuto poi discutere la causa in camera di consiglio riferendone agli altri magistrati; lo stesso vale se si trattava del presidente; se tutto questo aveva doverosamente e legittimamente fatto, doveva anche essersi fatto una idea della soluzione allo stato delle conoscenze acquisite; l'anomalia vi sarebbe se questa idea fosse stata formata con il marchio della immodificabilità ma di questo marchio non vi è traccia; se è un giudice serio e professionalmente attrezzato deve anche essere disposto a modificare l'opinione ove le emergenze nuove del processo e le difese lo avessero convinto.Il problema avrebbe potuto essere solo questo: era il giudice libero da una posizione preconcetta ???

Il punto è che in Italia tutti credono di potere parlare di tutto, senza essere sufficientemente informati.

Questo giudice prevede il futuro... e legge le carte come i chiromanti.