di Elio Cultraro

  Attorno alla questione della mancata o ridimensionata concessione dei contributi che lo Stato erogava massicciamente alle Società di produzione di opere cinematografiche e/o teatrali, da almeno dieci anni, non si fa che parlare e, talvolta, anche a sproloquiare, senza, però, che qualcuno si prenda la briga di esaminare la situazione e, magari, di individuare qual è e dove risiede il vulnus di una questione periodicamente sollevata, ma semplicemente per il gusto della facile ed inconcludente polemica, ma mai adeguatamente approfondita, neanche dagli addetti ai lavori.

  Pertanto, credo che si debba fare chiarezza, illustrando le vere ragioni che hanno portato a stringere il cordone della borsa e, conseguentemente, a lasciare senza sussidi statali gli operatori del settore.

  Il FUS (Fondo Unico per lo Spettacolo) era stato istituito all'inizio degli Anni Settanta. Con D.P.R. n. 640 del 26 ottobre 1972 era stata introdotta un'articolata normativa che disciplinava il settore dello spettacolo e dell'intrattenimento, in tutte le sue varie forme (cinema, teatro, ballo, concerti di musica leggera o classica, esecuzioni musicali dal vivo o con strumento meccanico, apparecchi meccanici ed elettromeccanici da gioco, manifestazioni sportive, mestieri viaggianti, attività circense),  alla cui fruizione il pubblico era ammesso dietro corresponsione del prezzo del biglietto, gettone, orario.

  Sugli introiti realizzati, i soggetti organizzatori erano tenuti a versare allo Stato, attraverso gli uffici territoriali dell'Ente Pubblico Economico SIAE (Società Italiana degli Autori ed Editori), l'imposta sugli spettacoli, la cui percentuale variava in relazione al genere delle singole manifestazioni (3, 4, 8, 16), oltre all'IVA che, salvo esercitata opzione per la liquidazione nei modi normali, veniva corrisposta, al netto  dell'abbattimento forfettario dei 2/3.

  Annualmente, la SIAE, grazie alla capillarità della sua rete periferica, incamerava intorno ai 900 miliardi delle vecchie lire, che, al netto dell'aggio che le spettava quale Ente Pubblico accertatore, liquidatore e riscossore (ammontante al 10%), versava allo Stato (Ministero delle Finanze).

  Sostanzialmente, per alcune tipologie di spettacolo, veniva a realizzarsi una vera e propria "partita di giro" e, quindi, una forma di circolo virtuoso, con l'autofinanziamento dei settori e/o delle attività di maggiore impatto/interesse culturale. 

  Appellandosi alle normative in vigore in altri Paesi europei, dove sui biglietti esitati gravava solo l'imposta corrispondente alla nostra IVA, alcuni settori del mondo politico ed interessate organizzazioni di categoria reclamavano da tempo l'abolizione dell'Imposta sugli Spettacoli, senza preoccuparsi delle conseguenze che ne sarebbero derivate. Venne introdotta una nuova imposta (sugli Intrattenimenti) che colpiva solo il ballo con strumento meccanico (cioè quello organizzato nelle discoteche), che, rispetto al resto dei settori esentati, può essere definito marginale.    

  Con il D.Lgs n. 60 del 26 febbraio 1999, insomma, c'è stato lo sconvoglimento di un assetto normativo che, in concreto, privilegiava alcuni segmenti del vasto e variegato mondo dello spettacolo e, soprattutto, quello di qualità: cinema e teatro. Che hanno perso gran parte del sostentamento statale e che non riescono, tranne le grandi produzioni o le grandi compagnie, a reggere gli alti costi di produzione.

  Certo, i tempi e le condizioni della finanaza pubblica del Paese non sono tali da permetere il ripristino di anacronistiche forme di facile elargizione di sussidi statali, ma se i collaudati ed efficaci meccanismi, a suo tempo, immaginati dal Legislatore fossero riesumati, attualizzati e posti in essere, il Ministro Bondi potrebbe, a ragione, rivendicare il merito di avere posto le basi per un concreto ed esaltante rilancio dei settori più qualificanti del mondo dello spettacolo:cinematografia e teatro di qualità.  

 Ma Bondi non è un ex-comunista......cioè nasce nell'area che critica?!